Vesioikeuden suullisessa käsittelyssä ympäristöministeriö yleisen ympäristöedun puhevallan käyttäjänä on ollut edelleen samalla kannalla. Euroopan yhteisöjen komissio on sittemmin ilmoittanut nostavansa kanteet Suomea vastaan sekä luonto- että lintudirektiivien toimeenpanon viivästymisen vuoksi. Lisäperusteena jälkimmäisen kanteen nostamista koskevassa lehdistötiedotteessa on todettu se, että Kemihaaran soita (Vuotoksen alue) ei ole sisällytetty Natura 2000 -verkostoon. Vesioikeus toteaa kuitenkin, että Marjatta Näätäselle hänen Kemihaaran soita koskevaan kanteluunsa antamassaan ilmoituksessa komissio on todennut, että se ei aloita erillistä, Vuotoksen aluetta koskevaa valvontamenettelyä Näätäsen kantelun osalta, ja viitannut edellä sanottuun päätökseensä nostaa kanne Suomen valtiota vastaan. Kannehakemusta koskevassa päätöksessä komission mukaan mainitaan "Kemihaaran suot" Vuotoksen alueella nimenomaisena esimerkkinä kohteesta, joka komission mielestä olisi tullut osoittaa lintujen erityissuojelualueeksi. Ilmoituksen liitteenä on myös em. lehdistötiedote. Ympäristöministeriön mukaan Natura 2000 -verkoston osalta komissio on katsonut alustavasti mm., että Suomen pitäisi esittää uusia alueita 15 luontotyypin (kuten luonnontilaiset jokireitit, luontaisesti runsasravinteiset järvet, letot ja puustoiset suot) ja 17 lajin elinympäristöjen osalta riittävän edustavuuden turvaamiseksi. Edellä sanotun perusteella voidaan todeta, että Vuotoksen soita ei senkään jälkeen kun valtioneuvosto oli vuonna 1982 tehnyt päätöksen altaan rakentamatta jättämisestä, ole luonnonsuojelullisesti rauhoitettu tai suojeltu. Tämä johtunee ainakin osittain myös siitä, että soidensuojelun perusohjelman täydennys oli saatu päätökseen vuonna 1981. Vuotoksen suot eivät sisälly myöskään soidensuojelun perusohjelman täydennysesitykseen. Ylä-Kemijokea ei sen Kitisen haaran ja Tenniöjoen haaran väliseltä osuudelta ole myöskään suojeltu voimalaitosrakentamiselta, kuten Tenniöjoen haaran yläpuoliset vesistöt samoin kuin Ounasjoki. Kansanedustaja Heidi Hautalan esitys Kemijoen rauhoittamista myös siltä osin, kuin sitä ei koskiensuojelulailla ollut suojeltu, raukesi. Vuotosalueen luonnonsuojelulliset arvot on selvitetty perusteellisesti vesioikeuskäsittelyn aikana, todennäköisesti paremmin kuin useimmat muut kohteet Suomessa. Valtioneuvostolla on ollut käytössään hyvin laaja aineisto tehdessään Natura 2000 -verkostoa koskevaa päätöstään. Sillä on ollut myös tiedossaan Euroopan neuvoston komission viittaus Kemihaaran soihin sen virallisessa lintudirektiiviä koskevassa huomautuksessa Suomelle. Tästä ja siitä huolimatta että ympäristöministeriö on esittänyt Vuotoksen alueita sisällytettäväksi Natura 2000 -verkostoon, nämä alueet on jätetty pois valtioneuvoston päätöksestä. Ympäristöministeriö on tosin vesioikeuden suullisessa käsittelyssä katsonut, että kaikkein uhanalaisimpien lajien ja luontotyyppien suojelutason säilyttäminen edellyttää kaikkien tunnettujen esiintymien suojelua. Luontotyyppien ja lajien edustavimmat ja elinvoimaisimmat esiintymät suojellaan aina ensisijaisesti. Mikäli niitä ei ole sisällytetty Natura 2000 -verkostoon, niihin kohdistuvia vaikutuksia koskevat tiedot otetaan huomioon viranomaismenettelyssä. Huomioon ottaen sen, mitä ministeriö Natura -verkoston valintakriteereistä on korkeimmalle hallinto-oikeudelle lausunut sekä sen, että lintudirektiivin mukaan SPA-alueiden valinnan on tapahduttava pelkästään luonnon- ja lintutieteellisin perustein ja että niistä sopivimmat valitaan, täytynee voida edellyttää, että Natura 2000 -verkostoon sopivimmiksi katsottuihin alueisiin on sisällytetty myös luonnonarvoiltaan ja -suojelullisesti merkittävimmät kohteet ja ettei mitään edustavimpia ja elinvoimaisimpia esiintymiä ole jäänyt Natura 2000 -verkoston ulkopuolelle. Valtioneuvoston Natura 2000 -verkostoa koskevalla päätöksellä on muita suojeluohjelmia huomattavasti tiukemmat oikeusvaikutukset. Luonnonsuojelulain 66 §:n mukaan, mikäli hankkeella heikennetään verkostoon ehdotetun tai siihen sisällytetyn alueen luonnonarvoja, voidaan hankkeelle myöntää lupa, mikäli valtioneuvosto yleisistunnossa päättää, että hanke tai suunnitelma on toteutettava erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavasta syystä eikä vaihtoehtoista ratkaisua ole. Päätöstä on myös noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Luonto- ja lintudirektiivit ja Natura 2000 -verkosto on täytäntöönpantu Suomen lainsäädäntöön luonnonsuojelulailla, vaikkakin Natura 2000 -verkoston osalta puutteellisesti, koska valtioneuvoston päätöksestä on valitettu. Ottaen toisaalta huomioon direktiivien ja luonnonsuojelulain sekä Natura 2000 -verkoston tavoitteet ja toisaalta valtioneuvoston päätöksen lopputulos Vuotoksen alueiden osalta, voidaan tehdä se johtopäätös, että Vuotoksen alueella esiintyviä luontotyyppejä ja lajeja ja niiden suojelua ei ole pidetty niin merkittävinä, että Vuotoksen alueella olevia kohteita olisi ollut tarpeen sisällyttää Natura 2000 -verkostoon ja että mainittujen luontotyyppien ja lajien suotuisa suojelullinen taso Suomessa ei Vuotoksen mahdollisesta rakentamisesta huolimatta vaarannu. Vaikkakaan vesilain 2 luvun 5 §:n soveltamista koskevaa kantaa ympäristön luonnonsuhteisiin ja vesioloihin ei voida perustaa pelkästään em. valtioneuvoston päätökseen, sillä on kuitenkin huomattava merkitys sen suhteen, minkälaiset luonto- ja luonnonsuojelulliset arvot Vuotoksen alueella valtioneuvoston käsityksen mukaan ylipäänsä on. |