|
Lapin Kansa 30/12/2001 MIELIKUVAVUOTOSTELUN VASTAPAINOKSI Lapin Kansan runsas Vuotosjuttutarjonta kaipaa tässä vaiheessa kommentteja asianosaisnäkökul-mastakin. Rakentamisen kannattajien perustelut ovat vanhoja tuttuja kliseitä puhtaasta energiasta ja Lapin ellei koko Suomen kohtalonhankkeesta. Sitä samaa ovat ko. tahot jauhaneet yli 30 vuotta. Meitä vastustajia nimitetään terroristeiksi tai talibaneiksi. Ihan niin kuin koko lähes 10-vuotista vesioikeusprosessia erittäin kattavine selvityksineen ja punta-rointeineen ei olisi ollenkaan käyty! Oikeuslaitoksenko kuuluu ollakin vain kumileimasin? Vaasan hallinto-oikeuden käsittely tuntui historialliselta siinä mielessä, että hankkeen todelliset haitat tulivat perusteellisesti ilmi myös asianosaisille paikan päällä niin maastossa kuin suullisissa kokouksissakin, joista viimeinen helmikuussa 2001 sisälsi 27 tuntia täyttä asiaa. Sinne olisi odotta-nut julkista sanaa muutakin kuin vain piipahtamaan. Lapin Liiton edustajia tai edes kuntien edusta-jia tilaisuudessa ei näkynyt, lukuunottamatta Pelkosenniemen valtuuston puheenjohtajaa. Vaikka siis kyseessä on hanke, jonka pitäisi nostaa koko Lappi kukoistukseen. Kummallista piittaamatto-muutta! Mielikuviinko muutkin ko. tahojen kannat eri asioista perustuvat? Vesioikeusprosessin kuluessa Kemijoki Oy:llä on ollut ja on varaa ja mahdollisuus antaa toimek-siantoja yhä uusia ja uusia lisätutkimuksia ja -lausuntoja varten. Yhtiö tarvitsee aina vain "parempia ja parempia" tutkimustuloksia ja -tulkintoja, sillä useimmat oikeusprosessissa vaaditut selvitykset ovat olleet hyvin kielteisiä allashankkeen toteuttamiselle. Vaasan hallinto-oikeuden tuomareita on moitittu, kun he ratkaisivat asian perustuen ehdottomien rakentamiskieltojen pykälään. Käsittääkseni myös intressivertailussa on otettava huomioon luon-nolle ja ympäristölle aiheutetut haitat. Näiden huomioon ottaminen antaa todellisuudessa vahvan lisätuen vesilain 2 luvun 5 §:n ehdottomille rakentamisesteille. Vaasan hallinto-oikeuden käsitte-lyissä käytiin erittäin tarkoin läpi myös intressivertailuun vaikuttavat asiat eli "Vaasan tuomareiden" päätöksen voi päätellä perustuneen poikkeuksellisen tarkkaan työhön. Ihmettelenkin, muuttuisivat-ko haitat vähäisemmiksi eri pykälien alla käsitellen. Nyt epätoivon (?) vimmalla aloitettu uusi mielikuvakampanja altaan rakentamisen puolesta panee miettimään kyseisenkaltaisten hankkeiden päätöksentekoprosessia ja nk. demokratiaa ja vesioikeus-prosessin ulkopuolella olevaa sopimusjärjestelmää aina vain syvällisemmin: hyvin tiiviisti asian-osaisena käsittelyyn osallinenkin katsoo silmät ymmyrkäisinä ihmetellen, missä mennään, kun jot-kut (keskusta)puoluehallituksetkin vaativat Vuotoksen altaan rakentamista. Vaatimus altaan rakentamisesta poliittisella päätöksellä kesken oikeuskäsittelyä kielii melkoisesta epärealismista moraalittomuuden lisäksi. Lipposen hallitus kirjasi ympäristöselvitykset tiedoksi ja päätti seurata vesioikeusprosessia vuonna 1995. Nytkö hanke siirrettäisiin valtioneuvostolle tarkoi-tuksenmukaisuuskysymyksenä, kun valtionyhtiölle epämieluisa tulos häämöttää oikeudessa? Eli kun hanke on vesilain vastainen eikä sillä ole oikeudellisia edellytyksiä minkään pykälien mukaan. Kemijärvellä 17/12/2001
Helena
Tiihonen Erkki Vitikan vastine Koillis-Lappi-lehdessä 14/1/2002: |
