KOILLIS-LAPPI Maanantaina 14. tammikuuta 2002 Mielikuvien sijaan tosiasiaa Vuotoksesta Lukiessani tohtori Tiihosen kirjoitusta (LK 30/12) tuli mieleeni, että tarkoitus pyhittää keinot. Nyt kun "Vaasan tuomarit" menivät halpaan, niin se näyttää nyt Soppelan tohtorin mielestä olevan oikein. Luulen tietäväni syyn, miksi Tiihonen osoittaa miksi Tiihonen osoittaa lievää hermostuneisuutta KHO:n käsittelyä kohtaan. Lakimiestoverit lienevät kertoneet, että "Vaasan tuomarit" tekivät Vuootksen lupa-asiassa sen verran virheitä, että päätös saattaa mennä uusiksi. Vaikka Tiihonen kirjoittaa ilman minkäänlaista lainopillista koulutusta, että Vuotos-hankkeella ei ole oikeudellisia edellytyksiä. Tällä lausunnolla Tiihonen asettaa itsensä oikeuden tuomarin asemaan. En tiedä vain keneltä Tiihonen tämän päätösvallan on saanut. Tiihonen on mielestäni varsin huonomuistinen, kun hän pitää poliittista päätöstä Vuotos-hankkeesta epärealistisena ja moraalittomana. On syytä palauttaa mieleen muutamia hänen aikaisempia lausuntojaan. Tiihonen on todennut muun muassa seuraavaa: "Löytyykö Suomen hallituksessa riittävästi selkärankaa tekemään kielteinen päätös Vuotoksesta (LK 19/6/1995)." "Eikö metsäyhtiön intressissä ole vaikuttaa siihen, että Vuotos-hanke vedetään pois vesioikeudesta (LK 25/3/1997)." "Suomalainen vesioikeuskäytäntö ja vesilain tulkinta ei anna mahdollisuutta oikeudenmukaiselle ratkaisulle (LK 30/5/1997)." Tiihonen pyytää myös eduskuntaa apuun, kun hän vaatii Kemijoen jatkorakentamisen kieltävää lakia (LK 16/10/1997). Eivätkö nämä kannanotot olekaan moraalittomia ja epä'realistisia? Tiihosen ajatusmaailmaa leimaa entinen itänaapurin ajatusmalli; kun johtajat vaihtuvat, vaihtuvat tavoitteet ja ajattelukin. Eikö tällainen osoita täydellistä moraalittomuutta ja todellista epärealismia? Mielestäni se osoittaa Lapin väestön suuren enemmistön tahdon halveksuntaa ja työttömien alistamista, näivettämistä sekä piinaamista, joilta te olette riistäneet oikeuden ihmisarvoiseen elämään. Mitä tulee demokratian käsitteeseen, niin tietääkseni pieni vähemmistö altaan vastustajia ei edusta demokraattisesti valittua enemmistöä. Ei ole syytä katsella silmät pyöreinä sitä, miten laillisilla vaaleilla valittu enemmistö maakunnassa toimii. Demokratian periaatteisiin kuuluu enemmistön tahdon hyväksyminen ja maakunnan edun kunnioittaminen - ei lapsellinen höpöttäminen luontoarvoista, joita Vuotoksen alueella ei todellisuudessakaan ole. Varsinkaan, kun Tiihonen on vaatinut Kemijoki Oy:tä uudistamaan Vuotoksen rääseikkömetsät, jotka hakattiin valtion rahoituksella korvamerkillä "Vuotoksen elvytys". Niin, että se niistä Vuotosalueen luontoarvoista. Voidaan vain kysyä miten on lainsäädäntömme mukaan mahdollista, että pieni vähemmistö voi jarruttaa enemmistön tahdon toteutumista. Eikö yhteiskunnan olisi aika saada korvausta vähemmistön aiheuttamasta menetyksestä? Mielestäni nyt kun meille kuluttajille nostetaan sähkön hintaa ennätyssuureksi paisuneen tuonnin johdosta, on kohtuullista, että Tiihonen ja muut Vuotoksen altaan vastustajat luopuisivat sähköenergian käytöstä ilmoittamalla, että heiltä saa katkaista sähköt esimerkiksi 15/1/2002 alkaen. Muussa tapauksessa tulemme Koillis-Lapissa vaatimaan, että sähkön hinnan korotus tullaan perimään Vuotos-hankkeen vastustajilta eli haitan aiheuttajilta. Mikäli ette ilmoita julkisesti luopuvanne sähköenergian käytöstä on toimintaanne pidettävä enemmistön tahdon vastaisena ja tahallisena Koillis-Lapin autioitumisena. Pelkosenniemen kunnan taloudellisen tilanteen luulisi teitä huolestuttavan puhumattakaan aiheuttamastanne väestömuutoksesta Koillis-Lapin alueella.
Erkki Vitikka Allekirjoittaneen vastaus Koillis - Lappi - lehdessä 28/1/2002 |