Koillis-Lappi Maanantai 28/1/2002 VUOTOSHANKKEEN OIKEUDELLISESTA JA POLIITTISESTA KÄSITTELYSTÄ Erkki Vitikalta (Koillis-Lappi-lehti 14/1/2002) on jäänyt huomaamatta allekirjoittaneen selvä looginen linja niin lehtikirjoituksissa kuin muutenkin: olemme vaatineet poliittista kielteistä päätöstä ja lakia sen suojaksi jo kaksikymmentä vuotta eli nk. kielteisen periaatepäätöksen jälkeen ja koko vesioikeusprosessin ajan. Eduskunnalla on mahdollisuus ja oikeus sellainen tehdä. Myös hallituksella on mahdollisuus suojella iso osa aluetta Natura-ohjelman puitteissa. Oikeus sen sijaan päättää siitä, voidaanko altaalle antaa rakentamislupa eli täyttääkö hanke edellytykset. Sitä ei päätä hallitus. Äimistelin Vitikan kommentoimassa kirjoituksessani sitä, että Kemijoki Oy on vaatinut korkeinta hallinto-oikeutta = KHO:ta siirtämään asian tässä oikeuskäsittelyvaiheessa tarkoituksenmukaisuus-kysymyksenä valtioneuvostolle. Vaikka siis valtioneuvosto on ensiksi omistajan roolissa tehnyt myönteisen periaatepäätöksen siitä, että yhtiö saa hakea lupaa vesioikeudelta altaan rakentamiseen. Sitten hallitusohjelman mukaisesti valtioneuvosto harkitsi asiaa uudelleen v. 1995, ja päätti seurata vesioikeusprosessia. Vuotoshanketta ei olisi pitänyt lainkaan nostaa uudelleen esille, kun siitä jo kerran oli tehty nk.kielteinen periaatepäätös. Olemme nimenomaan koko prosessin ajan tukeutuneet siihen, että viimeistään KHO tekee kielteisen päätöksen - ja siksi hankkeen käsittely olisi pitänyt keskeyttää, koska käsittelyn voitiin ennakoida kestävän ainakin kymmenen vuotta. Katselmuskirjan johtopäätökset ja vesioikeuden vanhan kokoonpanon toiminta eivät herättäneet luottamusta oikeudenmukaiseen ratkaisuun, kuten kirjoitin v. 1997. Pohjois-Suomen vesioikeus antoikin Vuotoksen rakentamisluvan 29/2/2000, tosin äänestyspäätöksellä. Virkavelvollisuuksien vastaisen toiminnan takia syrjäytetyn kokoonpanon sijasta muodostettu uusi kokoonpano ei antanut kuitenkaan kuin rajoitetun töidenaloittamisluvan. Erkki Vitikan puoluetoverin Esko Ahon hallitus teki myönteisen periaatepäätöksen, vaikka valtion taloudellinen tutkimuskeskus totesi, että hanke on yhteiskuntataloudellisesti kannattamaton jopa ilman ympäristövaikutusten arviointiakin. Ympäristöselvitykset siirrettiin vesioikeusprosessissa selvitettäviksi, vaikka olisi ollut järkevää tehdä ne ennen poliittista päätöstä. Jo silloin olisi nähty edellytysten puuttuminen tältä turmiolliselta hankkeelta - ja olisi ollut tunnustettava sokeimpienkin rakentamisen kannattajien niin täällä maakunnassa kuin kabineteissakin. Oli-si säästytty tältä pitkältä, traagiselta ja näivettävältä näytelmältä, jonka uhreja on laajalti Lapin läänissä. Suhtaudun tällä hetkellä luottamuksella asiaan: Vaasan hallinto-oikeus on katsonut, että hanke on ehdottomien rakentamiskieltojen mukainen hanke. Lähinaapuri Ruotsi on oikeudessa vaatinut vesioikeuden antaman luvan kumoamista. EU-komissio on nostanut kanteen Suomea vastaan lintudi-rektiivin noudattamattomuudesta esimerkkitapauksena Kemihaaran suot. Tässä yhteydessä kannattaa muistuttaa siitä, että KHO palautti Kemihaaran suot uudelleen päätettäväksi Natura-asiassa, kun "ei ollut esitetty perusteita niiden poisjättämiselle Natura-ohjelmasta", ei suinkaan siksi, että vaadittaisiin lisäselvityksiä, kuten on annettu ymmärtää tiettyjen tahojen toimesta.
Kemijärvellä 23/1/2002 Helena Tiihonen P.s. Savukosken kunnanhallituksen puheenjohtajana pitkään toimineen Erkki Vitikan olisin odottanut tuovan vakuuttavat todisteet oikeudelle siitä, että Vuotoksen alueella ei ole luontoarvoja - ja että niistä puhuminen on lapsellista höpötystä... |