|
KESTITYKSISTÄ
Linkki:
Vesioikeutta
koskevana
Rovaniemen
kihlakunnansyyttäjä Arto Mäkinen teki
syyttämättäjättämispäätöksen
29/5-98 kaikkien tutkittujen osalta nk. kestitsemisjutussa koskien
lähinnä Lapin Ympäristökeskuksen virkamiehiä
ja Kemijoki Oy:n toimihenkilöitä. |
Lapin
yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kommentoi
tuoreeltaan syyttäjän perusteluita ja ihmetteli niiden
olevan "muinaisuudesta". |
Kanssakäyminen
Kelukosken ja Vuotoksen vesioikeudellisten lupien hakijan Kemijoki
Oy:n toimihenkilöiden ja ko. virkamiesten välillä on
ollut samantapaisesti vilkasta kuin vesioikeuden jäsenten ja
hakijan edustajien välillä. |
Vesioikeuden
jäsenistä kolme tuomittiin
tuottamuksellisesta
virkavelvollisuuden rikkomisesta Helsingin hovioikeudessa. |
Sen
sijaan eduskunnan oikeusasiamiehen kannasta
poikkeavasti Rovaniemen kihlakunnansyyttäjän
perusteluissa todetaan kanssakäymisen olleen normaalia
vieraanvaraisuutta, eivätkä virkamiehet ole syyllistyneet
mihinkään rikolliseen toimintaan vastaanottaessaan hakijan
antimia. Esimerkiksi Lapin ympäristökeskuksen
virkamiehille on tarjottu Kemijoki Oy:n toimesta mm. joululounas
jossakin rovaniemeläisessä ravitsemusliikkeessä ja
jotkut ympäristökeskuksen virkamiehet ovat noutaneet pari
viskipulloa ja kaljakorin matkaevääksi Kemijoki Oy:n
ruokalasta koulutustilaisuuteen mennessään. Kemijoki
Oy:n edustajaa ei ollut mukana matkalla, juomat luovutti nykyinen
toimitusjohtaja Markku Autti (ks. poliisitutkinta-aineisto). |
Valtakunnan
syyttäjän virasto otti tutkittavakseen
jäljempänä käsitellyn
syyttämättäjättämispäätöksen
ja teki oman ratkaisunsa 30/11-98 ja ko. päätös on
julkinen asiakirja. Siitä ilmenee myönnetty
yhteydenpito ja kestityksen laatu ja rahallinen arvo.
Näiden perusteella päätös on tehty. |
Yhtäkään
virkamiestä ei syytetä. Perustelut poikkeavat
käräjäoikeuden syyttäjän perusteluista ja
päätöksessä koskien joitakin virkamiehiä
katsotaan kyllä syyllistytyn virkavelvollisuuksien rikkomuksiin,
mutta rikkeet ovat niin vähäisiä, että
syytteitä ei katsottu aiheellisiksi nostaa. |
Vuotoshankkeen
katselmuksen toimitusmiesten ei katsottu syyllistyneen rikkomuksiin.
Esimerkiksi toimitusinsinööri Simo Perkkiön
kohdalla johtopäätökset olivat seuraavat: "Asiassa
ei ole näyttöä siitä, että Perkkiö
olisi Vuotosasian katselmusinsinöörinä syyllistynyt
lahjuksen ottamiseen, lahjusrikkomukseen tai virkavelvollisuuksien
rikkomiseen, koska tarjotun kestityksen ei ole selvitetty olleen
sellaista etua, kuin yllä mainituissa
säännöksissä edellytetään ." |
Toimitusinsinööri
Simo Perkkiöstä ja hänen valitsemistaan
toimitusmiehistä tehdyt esteellisyysmuistutukset vesioikeudelle
ovatkin perustuneet Simo
Perkkiön aikaisempaan virkatoimintaan Lapin
vesienkäytön kokonaissuunnittelussa ja Kemijoki-komitean
sihteerinä. Ko. kannanotoissa Vuotoksen allassuunnitelmaa
on pidetty suunnitelmissa mukana. Kestitysasia on täysin
erillinen asia ja sai alkunsa Kelukosken katselmuskokouksen
yhteydessä tapahtuneesta erittäin tiiviistä ja
näkyvästä kanssakäymisestä (illallinen yms)
hakijan ja vesioikeuden jäsenten välillä. |
Sama
vesioikeuden kokoonpano(1. jaosto) käsitteli niin Kelukoski-
kuin Vuotoshankettakin. |
Tässä
yhteydessä ilmeni paikallisten ihmisten tietämä ja
oikeuksia loukkaavana ja epäoikeudenmukaisena
pitämä Lapin maan tapa myös julkisuuteen.
Vuotoksen vastustajia alettiin syyttää lehtien
palstoilla ja kuulemma muillakin foorumeilla asian laajentamisesta
koskemaan Vuotoshanketta. Ainakaan näiden kotisivujen
tekijällä
ei ole ollut ansiota ko. jutun aloittamisessa tai laajentamisessa. |
Valtakunnan
syyttäjänviraston päätöksestä vielä:
Yllättäen
päätösperusteluissa kymmeniä vuosia Lapissa
tiedetty ja vesioikeuden luotettavuuden murentanut kestitys ja tiivis
kanssakäyminen Kemijoki Oy:n ja viranomaisten välillä
katsottiin hämmästyttävästi
lieventäväksi asianhaaraksi: Esim. kestityksiä
tarjonneen Kemijoki Oy:n lakimies Kaj Hellstenin kohdalla
"yhtiön vuosikymmeniä harjoittaman
käytännön voidaan katsoa heikentäneen hänen
kykyään arvioida tekojensa moitittavuutta". |
VIRKAMIEHISTÄ
Lapin ympäristökeskuksen vesiasiain laillisuusvalvojan
Matti Hyvösen
syyttämättäjättämispäätöksessä
sanotaan, että "tuottamuksellisen virkavelvollisuuden
rikkomisen osalta Hyvösen olisi pitänyt koulutuksensa ja
kokemuksensa perusteella ymmärtää, että
kestityksen vastaanottaminen Kemijoki Oy:ltä voi virkamieslain
15. §:n mukaisesti heikentää luottamusta HÄNEEN
VIRKAMIEHENÄ JA LAPIN YMPÄRISTÖKESKUKSEEN VIRANOMAISENA." |
Matti
Hyvönen esittelijänä oli sitä mieltä,
että lupa Vuotoksen rakentamiseen pitäisi antaa, mutta
Lapin ympäristökeskuksen lausunnoksi katselmuskirjasta tuli
kuitenkin, että Vuotoshanke täyttää VL 2. luvun
5. §:n mukaiset ehdottomat rakentamisesteet. |
Myös
maa-ja metsätalousministeriön vesiylitarkastaja Esko
Vähäsöyringin toiminta oli tutkittavana ko. jutussa.
Hänen kohdallaan sanotaan päätöksessä:
"Edut on vastaanotettu sellaisissa olosuhteissa ja ne ovat
olleet luonteeltaan muutoinkin sellaisia, että niiden voidaan
katsoa täyttävän virkamieslain 15 §:ssä
edulle asetetut edellytykset. Vähäsöyrinki on
lisäksi ottanut vastaan Kemijoki Oy:n tarjoaman kestityksen
vastaan sellaisissa olosuhteissa Vuotoshankkeen osalta, että
etujen vastaanottamisen voidaan katsoa VOINEEN HEIKENTÄÄ
LUOTTAMUSTA HÄNEEN VIRKAMIEHENÄ.
Vähäsöyrinki on näin ollen toiminut asiassa
virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. |
Asiassa
EI edellä kerrotuin perustein ole näyttöä
siitä, että Vähäsöyrinki olisi toiminut
tahallaan. Hänen olisi kuitenkin pitänyt
ymmärtää, että etujen vastaanottaminen voi
heikentää luottamusta hänen virkatoimiinsa." |
Maa-ja metsätalousministeriön
lausunnot Vuotoshankkeessa allekirjoittaa edelleen vesiylitarkastaja
Esko Vähäsöyrinki toisena allekirjoittajana ja hän
esiintyi myöskin MMM:n edustajana Vuotoshankkeen suullisessa
käsittelyssä 27.-28. 10. -99 ja piti Vuotoshanketta niin
henkilökohtaisesti kuin ministeriön lausunnossakin yleisen
tarpeen vaatimana. Kanta poikkeaa valtioneuvoston ja muiden
ministeriöiden kannasta! |
Valtakunnansyyttäjän
päätöksen tultua Kemijoki Oy:n edustajat
esiintyivät lehtien palstoilla halukkaasti kertoen yhtiön
tahrattomuudesta ja aikomus jatkaa entiseen tyyliin oli ilmeinen. |
Valtakunnan
syyttäjän viraston edustaja sanoi radiohaastattelussa,
että ei kannata riskeerata, seuraavalla kerralla syyte on aivan varma... |
Miksi
syytettä ei tullut, vaikka siihen oli aihetta? |
Mikä
on syyttäjälaitoksen tila tällä hetkellä?
Eikö se vaaranna koko oikeusjärjestelmän uskottavuutta? |
Eikö
erittäin vilkas työajan ulkopuolinenkaan
kanssakäyminen hakijan ja virkamiesten välillä
vaaranna viranhoidon puolueettomalta näyttämistä?
Vaikka virkamiehet jopa maksaisivat omat ateriansa? |
Kemijoki
Oy:n kestityksistä lisää:
JOURNALISTI
5/2-98 Mikko Niskasaari:
KORRUPTIO PURI TOIMITTAJIINKIN
|
Hyvävelijournalismin,
jota Harri Nykänen käsitteli Journalistissa 8.1.98,
lähisukulainen on korruptiojournalismi. Tämän alan
edistäjänä on kunnostautunut muun muassa Kemijoki Oy. |
Kemijoki
Oy:n vesioikeustuomareille antaman kestityksen tähden
eduskunnan oikeusasiamies Lauri Lehtimaja määräsi
viime syksynä syytteeseen kolme Pohjois-Suomen vesioikeuden
tuomaria. Illanviettojen aikaan yhtiöllä oli, ja on,
vesioikeudessa vireillä suuria hankkeita, muun muassa Vuotos.
Lukuisten muiden virkamiesten ja yhtiön edustajien osalta
syyteharkinta on vielä kesken. Yhtiö on kiistänyt
rikoksen, mutta ei kestityksiä. |
Todennäköisesti
Kemijoki Oy:n panostus tuomareihin on kuitenkin pientä
verrattuna toimittajien hyysäämiseen. Siitä on
omakohtaistakin kokemusta. |
Keväällä
1996 sain Kemijoki Oy:stä ystävällisen puhelinsoiton.
Tarjolla olisi ollut muutama päivä perhostelua Lapin
lohijoilla, matkat, hotellit ja täysi ylöspito yhtiön
laskuun - ja vaikka helikopterikierros Vuotoksella. Mitä vain
arvon toimittaja haluaa. Kemijoki Oy:n miehet oppaina, tietenkin.
Kyseessä ei ollut porukkamatka, vaan täysin
henkilökohtaisesti räätälöity tarjous. |
Kutsun
syytä ei keskustelussa käsitelty, olihan se sanomattakin
selvä: muutama kriittinen Vuotos-juttuni parissakin lehdessä. |
Matka
ei kuitenkaan toteutunut, mikä jälkikäteen ajatellen
oli oikeastaan vahinko. Viimeistään Lehtimajan
päätöksen jälkeen kalareissusta olisi saanut
mehevän jutun - jos pokka olisi pitänyt, mistä en voi
olla varma. |
Moni
kuitenkin yhtiön vieraana kävi. Eräskin tuttu ja
yleensä täyspäinen päätoimittaja palasi
julistaen innoissaan "kaikki Vuotos-altaan kritiikki on paskaa!
Joutavaa rääseikköä koko alue, ei siellä
kasva edes puuta" ja niin edelleen. Eihän yhtiö
allasalueen männiköitä esitellyt ja taimikot
tiirailtiin turvallisesti helikopterista- sinne ne eivät näy. |
Parin
kuukauden päästä luin toisen lehden
pääkirjoituksen ja kas kummaa, aivan sama viesti, aivan
samoin sanoin. Taas vähän aikaa ja bongasin saman jutun
kolmannesta lehdestä. Lehtiä seuraamalla olisi varmaan
voinut laatia Kemijoki Oy:n vieraslistan. Yhtiön propagandaiskun
antia enempää eivät kirjoittajat näyttäneet
Vuotoksesta tietävän. |
Veikkaan,
vaikkakaan en varmuudella tiedä, ettei paikallistenkaan
toimittajien ole tarvinnut kuivin suin Vuotoksen papereihin tutustua.
Veikkaan, että se selittää osin (vaikka ei kokonaan),
Lapin toimittajien melko yhdenmukaisen Vuotos-linjan. |
Ainakin
siellä päin syntyy kummallisia uutisia. Esimerkiksi YLE:n
ykkösen pääuutislähetyksessä 5.1.98
väitettiin Rovaniemellä tehdyssä jutussa, ettei
syytteisiin johtanutta kantelua olisi tehty, "jos Kemijoki Oy
olisi maksanut tietyille maanomistajalle tietyn summan rahaa". |
Oliko
tarkoitus väittää, että kantelijat
kiristivät yhtiötä ja että on oikein, kun
Kemijoki Oy juottaa tuomareita? |
Hämmästellä
voi myös mistä syntyivät uutiset, että Kemijoki
Oy menettää 100 miljoonaa markkaa joka vuosi, jonka
Vuotos-päätös viivästyy. Oliko tarkoitus
väittää, että yhtiöllä on automaattinen
oikeus rakennuslupaan ja näytösoikeudenkäynnin
lopputulos on ennakkoon sovittu? |
Toki
itsekukin on ilmaista viinaa juonut, ja juo vastakin, ei siinä
mitään. Jossain on kuitenkin raja, jossa toimittajan
pitäisi ymmärtää, että vaikuttamisyritys
ylittää kohtuuden rajat. Viimeistään silloin kirjoittaa
aivan omituisia. |
|
|